Арбитражное исполнительное производство в России

Высший Коммерческий Суд Российской Федерации (далее - “ГТК”) опубликовал на своем сайте определение 138 В таких случаях судебный пристав не вправе требовать представления нового исполнительного листа В случае изменения наименования физического лица или компании во время исполнительное производство, судебный пристав также обновит эту информациюЕсли при исполнении судебного приказа о наложении ареста на имущество суд по собственной инициативе распорядился о наложении ареста на имущество, то судебный пристав обязан соблюдать резолютивную часть такого приказа и не может налагать каких-либо дополнительных ограничений на права ответчиков (например, конфискация арестованного имущества и помещение его под охрану). При наложении таких ограничений судебным приставом-исполнителем ответчик вправе при условии победы в деле взыскать из казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным ограничением его прав. Не препятствуя исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в отношении арестованного имущества, ГТК разъяснила, что назначение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должников не является препятствием к принудительному исполнению в отношении такого имущества. В на стадии исполнения должники часто сталкиваются с ситуацией, когда судебный пристав требует выплатить денежные средства, присужденные судом, несмотря на то, что сумма, достаточная для исполнения, уже заморожена на счете должника по решению суда. В таких случаях судебные приставы часто отказывают в принудительном исполнении распоряжения в отношении средств, замороженных судом,и взимают исполнительный сбор в связи с неисполнением должниками добровольно распоряжения. В определении разъясняется, что в случае, если действия или бездействие судебных приставов делают невозможным принудительное исполнение судебного акта (например, незаконное освобождение от ареста с последующей продажей должником арестованного имущества), кредитор-исполнитель вправе предъявить иск в российское казначейство о возмещении убытков.

Они будут пользоваться аналогичным правом, если третье лицо, у которого имущество было помещено судебным приставом на ответственное хранение, потеряло такое имущество. В ГТК отметили, что доказательство точной суммы убытка при данном виде действий является объективно сложный Он постановил, что размер компенсации должен основываться на принципах справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, утрата имущества в связи с незаконным освобождением от ареста может быть компенсирована исходя из примерной стоимости утилизируемого предмета. ГТК также указала, что иск о возмещении убытков со стороны исполнительного кредитора не может быть отклонен только на том основании, что не существует судебного акта, признающего недействительными действия (бездействие) судебных приставов, которые сделали невозможным исполнение конкретного судебного приказа, решения или судебного акта. В определении разъясняется, что должник освобождается от уплаты исполнительного сбора, если докажет, что его неспособность исполнить обязательство добровольно вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. В частности, должник может представить доказательства того, что им были предприняты конкретные действия, направленные на погашение долга (например, перечисление средств на депозитный счет нотариуса или суда). Постановление затрагивает многие практические вопросы, возникающие в ходе исполнительное производство Разъяснения ГКС в первую очередь направлены на защиту прав должников и исполнительных кредиторов при их взаимодействии с судебными приставами, а также должны повысить общую эффективность коммерческого исполнительного производства в России.