Реформа российского арбитражного права: Арбитражность корпоративных споров-Kluwer Arbitration Blog

Согласно ст.1 Закона РФ"о международном коммерческом арбитраже"5338-1 от 07.071993, споры, возникающие из гражданских, в том числе корпоративных, отношений, могут быть переданы в международный коммерческий арбитраж, если иное не предусмотрено законом. Однако такого ограничения не предусмотрено. В некоторых случаях, например, Новолипецкий натюрморт (НЛМК) против Николая Максимова (постановления Верховного Суда РФ от 09.04. 2015 305 ЕС15 1789 и Арбитражного суда Московского округа от 17. 12. А40-26424 11-83-201), арбитражные суды признали недействительными арбитражные решения, и корпоративные споры не подлежат арбитражному рассмотрению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 и 225-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые предусматривают исключительную юрисдикцию арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров. Однако оба эти положения должны применяться только в том случае, если исковое заявление подается в общий государственный или арбитражный суд. Данное положение никоим образом не исключает возможности обращения в арбитраж. В коммерческой практике арбитражные оговорки часто используются в корпоративных соглашениях с участием иностранной стороны, например, в соглашениях о покупке акций (СП) или в соглашениях о совместном предприятии (СП), а арбитражные суды устанавливают свою юрисдикцию в отношении требований, вытекающих из таких соглашений. Поскольку существует возможность того, что арбитражные суды в России отменят арбитражное решение на основании ст.225-1, возникла необходимость в новом законе, который прямо предусматривал бы возможность заключения арбитражного соглашения по корпоративным спорам. 1 июля 2015 года Дума приняла два проекта Федеральных законов, касающихся арбитражности корпоративных споров в первом чтении: (i) закон Об арбитраже в Российской Федерации, который в целом применяется к внутригосударственным арбитражам и, где это специально оговорено, к международным арбитражам (“закон Об арбитраже”), и (ii) закон О внесении изменений в ГПК РФ, упомянутый Закон РФ 5338-1 (“закон О внесении изменений”).

Закон о поправках четко различает три категории корпоративных споров: (i) корпоративные споры, которые сами по себе не подлежат арбитражу, (ii) корпоративные споры, которые подлежат арбитражу, при соблюдении следующих четырех условий: - место арбитража должно находиться в России, - арбитраж должен быть институциональным, - арбитражное соглашение должно быть подписано всеми акционерами и компанией, и-специальные правила разрешения корпоративных споров должны быть предоставлены управляющим арбитражным учреждением, и (iii) корпоративные споры, которые являются арбитражными и освобождаются от двух последних требования о совместном подписании арбитражного соглашения и обязательные специальные правила (в том числе по вопросам владения акциями и регистрации ценных бумаг).

Предлагаемый исчерпывающий перечень корпоративных споров, которые не могут быть разрешены в арбитраже в силу преобладающих общественных интересов, включает споры по следующим вопросам: - деятельность нотариуса по нотариальному заверению сделки с акциями общества с ограниченной ответственностью (ООО); - оспариваемые решения государственных органов, такие как отказ в регистрации компании;- стратегические компании, такие как аэропорт или ведущая компания средств массовой информации; в частности, в связи с предварительным утверждением законом о его приобретении-созывом общего собрания акционеров-выкупом акций непубличным акционерным обществом (АО) - изгнанием акционера из общества, а также-поглощением и другими спорами, относящимися к публичной компании, поскольку в ее статьях, в отличие от статей Ооос и непубличных АОС, запрещается ссылаться на их акционеры спорят в арбитраж. Часть перечня соответствует преобладающему мнению о том, что споры публично-правового характера не могут передаваться в арбитраж. Запрет на арбитраж оставшихся споров основан на консервативной точке зрения, согласно которой арбитры, как юридические эксперты, не способны решать коммерческие вопросы, о том, созывать ли общее собрание, исключать участника или определять цену переданных акций. Например, в Швеции и Финляндии споры, касающиеся выжимок, подлежат обязательному арбитражу.

Основными причинами этого правила являются локализация споров с участием российских бенефициаров, скрытых за иностранными холдингами, и необходимость устранения негативных последствий торговых санкций для администрирования споров с участием российских субъектов.

Другим первичным объяснением этого правила может быть то, что некоторые миноритарные акционеры не смогут участвовать в дорогостоящем и трудоемком процессе устное слушание в рамках иностранного арбитражного разбирательства, а значит, фактически лишается возможности защиты своих прав.

Однако арбитражное законодательство не предусматривает возможности выбора нейтральной или другой предпочтительной юрисдикции в качестве места арбитража, что является стандартным вариантом для арбитражных юрисдикций во всем мире.

Действительно, предприятия предпочитают институциональный, а не специальный международный арбитраж, поскольку корпоративные споры сложны по своей природе, но должны разрешаться и эффективно применяться в более короткие сроки.

Однако было бы неправильным говорить, что специальный арбитраж не подходит для этой области.

А именно, большинство внутренних корпоративных арбитражей в Германии, Австрии и Южной Африке проводятся ad hoc.

Многочисленные специальные положения об инвестиционном арбитраже, согласованные Россией в двусторонних инвестиционных договорах (Дид), не будут затронуты этим положением. Большинство российских бит предусматривают факультативное право инвестора на представление спор в специальный Арбитражный суд.

Некоторые российские Дид отдают предпочтение арбитражу ad hoc, учрежденному в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ (Франция, Индия), или даже без указания каких-либо применимых правил в качестве единственного способа обязательного разрешения инвестиционных споров.

Положения этих Дид, как и положения международных договоров, отменяют положения Закона Об арбитраже и поправках, касающиеся использования специального арбитража. Большинство корпоративных споров могут быть переданы в арбитраж только при условии, что все акционеры, компания и другие стороны, выступающие в качестве истцов или ответчиков, подписали соответствующее арбитражное соглашение. Согласие требуется, поскольку решение должно быть обязательным для всех акционеров (res judicata). В качестве альтернативы, в соответствии с Арбитражным законом, арбитражные оговорки могут быть единогласно включены акционерами в устав компании (подзаконный арбитраж). В отличие от некоторых других стран (Германия, Италия), арбитражная оговорка редко Статьи российских компаний. Как правило, корпоративные споры могут быть разрешены только арбитражным судом арбитражного учреждения, принявшего и опубликовавшего арбитражный регламент урегулирования корпоративных споров. Если они не соответствуют императивным положениям, предусмотренным Арбитражным законом, решение может быть отменено или не исполнено российским судом. Это дополнительное требование распространяется на иностранные арбитражные учреждения, осуществляющие управление корпоративными спорами с участием российской компании. Однако, как правило, арбитражные учреждения не предусматривают специальных процессуальных правил урегулирования корпоративных споров.

Общеизвестным исключением являются дополнительные правила по корпоративным спорам 09, принятые германским Арбитражным институтом (DIS), которые были введены в действие после того, как в 2009 году Федеральный суд Германии принял решение, устанавливающее критерии арбитражности корпоративных споров.

SRCoLD может быть принят по ссылке в корпоративном соглашение или статьи компании.

Одним из преимуществ выбора SRCoLD является то, что он может сделать разработку подробных арбитражных оговорок устаревшей, поскольку все, что нужно, - это короткая ссылка на правила.

Это можно сравнить с эффективным использованием типовых статей о компаниях, утвержденных компетентным государственным органом, которые год назад были введены в Гражданский кодекс РФ на примере современных западных законов о компаниях, таких как закон о компаниях Великобритании 2006 года. Однако, SRCoLD применяется только к ограниченному кругу споров (действительность решений акционеров ООО), отраженных в статистике (в общей сложности десять разбирательств между 2010 и 2014 гг.), В то время как Арбитражный закон предлагает применение специальных арбитражных правил практически ко всем мыслимым корпоративным спорам (за исключением споров, связанных со СПА и регистрацией акций). SRCoLD, очевидно, предлагает некоторые решения, которые не могут быть найдены в российском арбитражном праве или в Арбитражном регламенте МКАС (МКАС), например, положения об объединении акционеров, консолидации требований и назначении арбитров в многопартийном арбитраже. В то же время другие ведущие арбитражные учреждения рассматривают темы, охватываемые SRCoLD, в более широком контексте в рамках своих общих арбитражных правил, которые применяются как к корпоративным, так и к другим спорам (правила ICC 2012, правила LCIA 2014 или проект правил SCC 2016). Таким образом, речь идет о том, будут ли предлагаемые изменения продвигать Россию как серьезного конкурента другим юрисдикциям, и будут ли обсуждаемые ограничения, наложенные на арбитражность, только обеспечивать или даже перестраховывать соответствие корпоративных арбитражных процедур стандартам, установленным для государственного судопроизводства. До второго чтения необходимо еще найти правильный баланс. Чтобы убедиться, что вы не пропустите регулярные обновления из блога Kluwer Arbitration, пожалуйста, подпишитесь здесь.