В 1963 году Верховный суд заявил, что государства обязаны предоставлять адвоката любому обвиняемому в преступлении, который не может себе этого позволитьВ деле Гидеон против Уэйнрайта суд четко указал, что адвокат имеет важное значение для обеспечения отправления правосудия и защиты свободы, что миряне не могут обеспечить свою свободу в сложной системе права и процедуры без адвоката. Тем не менее, более 50 лет спустя, некоторые юрисдикции лишают людей с низкими доходами права на адвоката просто потому, что они владеют собственностью или имеют работу. Представьте, что вас обвиняют в преступлении. Ваше правительство выделяет огромные ресурсы, чтобы забрать вас из вашей семьи и запереть вас. Вы знаете, что вам нужен адвокат, чтобы доказать свою невиновность. Судья требует, чтобы вы продали свой дом, чтобы заплатить за него. Мало какие сценарии менее соответствуют идеалам наших народов. Добро пожаловать в уголовное правосудие во многих странах Америки сегодня, где слишком часто проверка того, может ли человек позволить себе адвоката, настолько экстремальна, что даже самые неимущие подсудимые могут быть признаны недостойными адвоката. Мне напомнили об этом, когда я смотрел новости из Орландо, штат Флорида, под названием"деньги налогоплательщиков, потраченные на незаслуженных ответчиков". Название заставило меня задуматься о том, кто, по мнению репортера, не заслуживает неотъемлемого права на адвоката.
История показала три примера людей, которые якобы"обманывали"систему, запрашивая адвокатов.
Доказательством того, что первый человек мог позволить себе адвоката, был тот факт, что у него был дом.
Другой человек, вероятно, иллюстрировал термин"незаслуженный", потому что у него был автомобиль.
Третий пример-безработный, который обратился к государственному защитнику.
Судья, известный в истории как образцовый юрист, допросил третьего человека за то, что он осмелился попросите адвоката.
Мужчина пояснил, что косил газоны “не по книжкам”, чтобы иногда заработать деньги. В открытом суде она обвинила его в том, что он пытается обмануть аудиторию налогоплательщиков своими деньгами, и отказала ему в адвокате.
Послание не является тонким: любой, кто владеет чем-то ценным или имеет какой-либо доход, не заслуживает адвоката, финансируемого государством.
Возможно, самым тревожным аспектом истории является то, что призыв лишить адвоката этих людей, которые только сводили концы с концами, был направлен “несколькими местными адвокатами», несмотря на все доллары налогоплательщиков, используемые для бездумной полиции, судебного преследования и заключения под стражу бедных людей, эти адвокаты были больше всего обеспокоены тем, что люди, находящиеся чуть выше черты бедности, могут получить назначенных судом адвокатов. Слишком много адвокатов охотятся на людей, которые в попытке доказать свою невиновность вынуждены закладывать свои дома или занимать деньги, которые они не могут позволить себе вернуть. Слишком часто эти адвокаты делают мало, чтобы выполнить свое обещание обеспечьте качественное представление. Можно задаться вопросом, является ли реальным стимулом этих “осведомителей” в Орландо то, что они надеются выжать этих ответчиков, как только их просьба о государственном защитнике будет отклонена. Эта история напомнила мне бесчисленные анекдоты, которые я слышал от общественных защитников по всей стране о судьях, которые отказывают назначенному судом адвокату, потому что у подсудимого есть приличные часы, драгоценности или хорошая одежда. Это также напомнило мне недавнюю историю из Уэйко, штат Техас, где округ назначил детектива шерифа для расследования бедных подсудимых, которые просят адвоката. Детектив посещает их дома и говорит им, что если он определит, что они были введены в заблуждение в их применении, они могут столкнуться с уголовным обвинением в подделке государственной собственности. (Детектив также сказал, что он говорит людям, что они должны поговорить с ним в соответствии с приложением, которое они подписали, хотя приложение не включает в себя такое соглашение) предсказуемо, угроза заставляет многих людей отозвать свое заявление. Конечно, даже многие честные люди предпочитают избегать повышенного внимания к закону. Это особенно верно в отношении населения, которое уже имеет недоверчивые отношения с правоохранительными органами. Восхваляя экономию средств от такого запугивания, координатор защиты неимущих графов назвал его"полезным “и сказал, что за одну неделю"несколько человек просто сказали, что я не хочу иметь дело с этим, я не хочу, чтобы меня беспокоили детективы просто выбрасывают мое заявление."Кларенс Эрл Гидеон был человеком Флориды за делом Верховного суда, который гарантирует адвоката каждому человеку, обвиняемому в преступлении, который не может его себе позволить. Хотя его часто используют как символ права на адвоката, Гидеон, который выжил, выполняя случайную работу, по иронии судьбы, вероятно, будет считаться незаслуженным в Орландо, если его обвинят сегодня. Большинство работающих в этой стране живут от зарплаты до зарплаты. Один раз неправильно обвиненный, хороший адвокат стоит тысячи долларов. Это необходимость большинство людей просто не могут себе этого позволить. Возможность добиться справедливости в этой стране стала роскошью, предназначенной для богатых. Это не обещание Гидеонов Посмотрите наше шоу с Брайаном Стивенсоном, рассказывающим о знаковом решении Верховного Суда по делу Гидеон против Уэйнрайта. Мнения, выраженные в этом посте, являются только авторами и представлены здесь, чтобы предложить различные точки зрения нашим читателям. Веб-сайт поощряет разговоры и дебаты вокруг вопросов, событий и идей, связанных с содержанием на Moyers Company и веб-сайте. Если ваши комментарии последовательно или намеренно делают это сообщество менее цивилизованным и приятным местом, вы и ваши комментарии будут исключены из него. Нам нужна ваша помощь в этом Если вы чувствуете, что сообщение не соответствует политике комментариев, пожалуйста, отметьте его, чтобы мы могли посмотреть. Комментарии и вопросы о нашей политике приветствуются.
