Председательствующий Агапов М
Открытое акционерное общество"Северсталь «(далее-ОАО» Северсталь") обратилось в Арбитражный суд гМосквы с ходатайством об отмене решения комиссии ФАС России от 14 января 2004 года по делу 1 06 175-03 о нарушении антимонопольного законодательства и приказа от 16 января 2004 года о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенного на основании вышеуказанного решения. К участию в деле в качестве третьего лица было приглашено Открытое акционерное общество» Магнитогорский металлургический комбинат «(далее-ОАО» ММК"). По решению Арбитражного суда оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2004 года оспариваемое решение и Постановление ФАС России признаны недействительными. ФАС России в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в связи с тем, что они были приняты с нарушением норм материального права, в частности пункта первого статьи 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года 948-1 «о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее-Закон РСФСР от 22.03.
1991 948-1), выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам.
ФАС России считает, что отсутствие письменных соглашений (соглашений) не может служить доказательством отсутствия сговора, если фактические действия субъектов осуществлялись согласованно. Арбитражный суд сделал не учитывать, что повышение цен на стальную полосу проводилось одновременно, и в результате этого конкуренция на этом рынке была ограничена.
Р. Судьи Борзикин М В
Кроме того, отсутствие ОАО «Северсталь» и ОАО «ММК» в реестре монополистов не является достаточным основанием для вынесения суждения о том, что они не являются экономическими агентами, имеющими долю более тридцати пяти на рынке соответствующей продукции. На основании вышеизложенного оспариваемые решение и распоряжение ФАС России были приняты законно и соответствуют действующему антимонопольному законодательству. В своем ответе ОАО"Северсталь «и ОАО» ММК"делают исключение в удовлетворении доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалованные решение и постановление без изменений. Рост цен на рынке не может быть основанием для заключения о согласованных действиях. ФАС России не доказала противоправную цель сговора- ограничение конкуренции. В ходе судебного разбирательства представители ФАС России поддержали аргументацию кассационной жалобы и просили отменить решение и постановление как принятые незаконно и необоснованно, а представители ОАО «Северсталь» и ОАО «ММК», возражая против удовлетворения заявленной аргументации, просили сохранить обжалуемые судебные акты без изменений. Рассмотрев правильность применения Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и обсудив аргументацию кассационной жалобы и возражений против нее, Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Рассмотрев всесторонне, полностью и беспристрастно доказательства по делу, Арбитражный суд установил, что постановлением от 14 января 2004 года по делу 1 06 175-03 о нарушениях антимонопольного законодательства Карта России решила выдать ОАО"Северсталь «и ОАО» ММК"приказ от 16 января 2004 года 482 о прекращении нарушений пункта первого статьи шесть Закона РСФСР от 22.03. выражается в согласованных действиях, направленных на повышение цен на полосы, которые используются для изготовления труб нефтегазового ассортимента. Недействуя обжалованные решение и постановление Арбитражный суд мотивировал это тем, что ФАС России не доказала нарушения со стороны ОАО «Северсталь» и ОАО «ММК» пункта первого статьи шесть Закона РСФСР от 22.03. 1991 948-1 и координация действий указанных предприятий с целью ограничения (недопущения) конкуренции. В соответствии с пунктом первым статьи шестой Закона РСФСР от 22.03. 1991 948-1 запрещается заключение соглашения, любой сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на едином товарном рынке (заменяемых товаров), которые являются ведущими или могут привести установление (поддержка) цен (тарифов), скидок, премий (доплат), надбавок, повышающих, понижающих или поддерживающих цены на аукционах или тендерах разделение рынка по территориальному принципу, объему продаж или закупок, ассортименту реализуемой продукции или кругу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничивающим доступ на рынок или исключающим из него других экономических агентов в качестве продавцов определенной продукции или их покупателей (заказчиков), отказывающихся заключать договоры с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Из приведенной выше статьи и из общего смысла Закона РСФСР от 22.03. 1991 948-1 следует, что соглашение-это договоренность, достигнутая хозяйствующими субъектами по согласованию тех или иных аспектов предпринимательской деятельности, результатом которой является (может быть) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке и ограничение прав потребителей. Согласованные действия являются согласованными или неправомерными действиями хозяйствующие субъекты, сознательно ставящие свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которого является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что в материалы дела не были внесены доказательства согласованных действий ОАО «Северсталь» и ОАО «ММК».
Рассмотренный Арбитражным судом график динамики отпускных цен на полосы ОАО» Северсталь«, ОАО» ММК «и открытого акционерного общества» Носта «(далее-ОАО» Носта") показывает, что рост цен в отдельные периоды (июль, сентябрь 2002 г. и январь 2003 г.) наблюдался у всех трех производителей.
В ноябре 2002 года цены ОАО"Северсталь «не росли, в то время как ОАО» ММК"значительно повысило цены на экс-мельницу.
В феврале 2003 года цены на ОАО «Северсталь» падали, а на ОАО"ММК"росли драматический. Кроме того, достижение аналогичной цены только один раз в марте 2003 года, когда рассматриваемый период составляет восемь месяцев, свидетельствует об отсутствии согласованных действий.
ФАС России не проводила анализ уровня мировых цен на полосу и цен реализации полосы на российском рынке иностранными производителями.
Арбитражный суд также справедливо определил, что рост цен не привел к ограничению конкуренции на рынке. В связи с тем, что ОАО «Северсталь» и ОАО «ММК» имели более высокие цены в период с декабря 2002 года по март 2003 года, для других участников рынка, таких как ОАО «Носта» и иностранных производителей, были созданы более благоприятные условия для продвижения своей продукции. Из диаграммы» объем продаж", рассмотренной Арбитражным судом, следует, что объемы поставок полосы в период с июля 2002 года по октябрь 2003 года росли у всех производителей, причем у ОАО «Носта» они превышали другие.
Кроме того, согласно аргументации ФАС России, доля ОАО «Северсталь» на рынке полосовой продукции составляет шестьдесят.
Тем не менее, ни в оспариваемых актах, ни в других документах, представленных ФАС России, нет обоснования того, почему для влияния на рыночные цены такой значительный производитель должен согласовывать свои действия с производителем ОАО «ММК», доля которого на рынке составляет менее десяти. В соответствии с частью пятой статьи двести Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за доказательство соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, исполнения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, исполнения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, исполнения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, исполнения оспариваемого акт, Решение, исполнение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, принявшее акт, Решение или исполнившее действия (бездействие). В связи с этим Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и беспристрастного рассмотрения доказательств, содержащихся в деле, правомерно пришел к выводу, что ФАС России не доказала ни наличия согласованных действий, ни ограничения конкуренции на соответствующем рынке в результате роста цен в период с июля 2002 года по март 2003 года. Аргументация кассационной жалобы, не доказывающая нарушения Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводящаяся к переоценке доказательств, содержащихся в деле, и не обосновывающая незаконность и необоснованность доводов Арбитражного суда о признании недействительными оспариваемых доказательств. решение и постановление антимонопольного органа не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и постановления. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года по делу 40-11699 04-2-77 и без удовлетворения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2004 года 09-324 04 - и кассационную жалобу ФАС России. Подписи Поповченко А.
